现实生活中，作为一名需要养家糊口的劳动者，职工在工作中可能会被单位安排做一些并非分内的工作，有时这些工作可能会产生一定法律后果。而职工因为法律知识匮乏，也为了保住工作，就稀里糊涂地按单位的指示去做了。那么，面对自己亲笔签下的合同，职工是否要承担责任呢？莱阳法院审理的一起买卖合同纠纷案给出了答案。
公司卖饲料，还要求员工为欠款作担保
2022年10月1日，烟台某公司（甲方）与荆某全（乙方）、王某凤、祁某东、王某飞、宋某签订《合作协议书》一份，有如下约定：乙方从甲方处购买饲料，乙方从甲方处赊购的，乙方应在90日内将赊欠款支付完毕，在此期限内，欠款从赊欠之日起按月利率1%向甲方支付利息，如未按规定期限还款，除应支付欠款本金和利息外，另支付违约金（所欠货款的1%乘以欠款的月时间）；合同期限自2022年10月1日起至2023年9月30日。
协议书落款处烟台某公司在甲方处盖章，被告荆某全在乙方处签字，其他4被告在丙方处签字，其中王某凤承诺在70万元内为荆某全所欠货款提供连带责任保证，祁某东、王某飞（烟台某公司职工）、宋某（烟台某公司职工）承诺在50万元内为荆某全所欠货款提供连带责任保证。
合同签订后，烟台某公司向被告荆某全供饲料，2023年5月18日，荆某全在《客户欠款确认书》上签字，确认欠烟台某公司货款699447元。因该款一直未还，烟台某公司起诉至莱阳法院，请求：一、法院判令被告荆某全支付货款699447元以及利息和违约金；二、判令王某凤、祁某东、宋某、王某飞对荆某全的上述付款义务承担连带清偿责任。
两名担保人系公司职工，法院判决担保约定对两人无效
莱阳法院经审理，查明了《合作协议书》的上述签订情况及荆某全在《客户欠款确认书》上签字但未付款的情况属实；同时查明，王某飞、宋某在签署《合作协议书》时系烟台某公司职工。2023年9月28日，王某飞以自己的工资和猪肉款共51566元替荆某全偿还了部分欠款本金。庭审中王某飞、宋某提出，自己是在履职过程中，按照所在单位烟台某公司的要求在《合作协议书》中签字，不是真实的意思表示，不应当承担责任。
莱阳法院认为，王某飞、宋某签订《合作协议书》时系烟台某公司的职工，双方之间存在劳动关系，两人在烟台某公司的管理之下，是在履行职务过程中按照公司的要求在协议书上签字，并非其真实意思表示，因此其承诺担保的行为无效，不应承担保证责任。据此，莱阳法院判决其他被告依法承担责任，而驳回了烟台某公司对王某飞和宋某的诉讼请求。宣判后，当事人未提出上诉，案件已生效。
法官说法：“白纸黑字”的说法不是绝对的
民间有“白纸黑字”的说法，但这不是绝对的。为了保护当事人的合法权益，法律也规定了民事法律行为无效的几种情形，其中就包括“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”这一情形。本案中，作为用人单位的烟台某公司利用自己的优势地位，要求职工王某飞、宋某在协议书上签字充当保证人，显然是为了转嫁将来货款不能回收的风险，是一种损害职工利益、违背诚实信用原则的行为。王某飞、宋某处于烟台某公司的劳动管理之下，在履行职务过程中，既缺乏必要的法律知识，更不敢拒绝公司的要求，其虽是亲笔签名，但却并非真实意思表示，故其承诺担保的行为符合“以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的情形，二人不应承担保证责任。
法院判决为不明就里成为保证人的职工推开了用人单位甩过来的“锅”，维护了职工的合法权益。
用人单位须知这样的行为得不到法律保护，减少不了单位的风险；作为单位职工，遇到此种情况完全可以理直气壮地拒绝，如果面临用人单位为难的情况，应依劳动法律法规保护自身权益。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
《中华人民共和国民法典》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
YMG全媒体记者 任雪娜 通讯员 王乃正